MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kablo hırsızlığı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince olay yerinde bulunan 06 NG 313 plakalı aracın içerisinden suçta kullanılan aletler ile suça konu kabloların bir kısmının ele geçirildiği, söz konusu kabloların bir kısmının da olay yerinde bulunduğu, sanıkların bir kısım kabloları götürdüklerine ilişkin bir iddianın veya delilin bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasa'nın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında;sanığın adli sicil kaydına göre, önceki suçlarının içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.05.2009 tarihinde kesinleşen ve henüz infaz edilmeyen, 2008/516 Esas, 2009/551 Karar sayılı kararına konu nitelikli hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az cezayı içeren Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2012 kesinleşme tarih, 2006/533 Esas ve 2007/266 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
3-Türkçe bilmeyen tanık için görevlendirilen tercüman giderlerinin 5237 sayılı TCK'nın 324/5. maddesine göre yargılama gideri sayılmayacağı ve Devlet Hazinesinden karşılanması yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
4-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması; ayrıca Türkçe bilmeyen tanık için görevlendirilen tercüman giderleri düşüldükten sonra, sanıkların paylarına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık ... temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.