MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın, müştekinin aracından 1 adet parfüm çaldığı ve eyleminin teşebbüste kaldığı anlaşılmakla, eylemin 142/1-b maddesi kapsamında kalma ihtimaline binaen müştekinin duruşmada dinlenilerek aracın kapı ve camlarının kilitli olup olmadığı hususu şüpheye yer verilmeyecek şekilde aydınlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)29/08/2008 tarihli kolluk tarafından tutulan olay tutanağına göre, sanığın hırsızlık yaptığı andan itibaren takip edildiği ve kesintisiz takip sonucu yakalandığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç olarak kabul edilip TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
3)Suça konu parfümün kullanılıp kullanılmadığı da dikkate alınıp değerinin tespit edilerek; sonucuna göre, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekeceğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5)Sanık hakkında CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
6)Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6373 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy