MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak belirtilen 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 35, 58. ve 53. maddeleri açısından hüküm kısmında değerlendirilmemiş olsa da, mahkemesince bu konuda karar verilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.
I-... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından ve müştekiler ... ve ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;
Katılan ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan dolayı saat 05.20 sıralarında ... markette hırsızlık olduğu ihbarı üzerine olay yerine gidildiği ve olay günü yaz saati uygulması da hesaba katılarak güneşin 06.47'de doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca 05.47'ye kadar gece sayılan zaman dilimi olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış oluşu aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan bedelin eşit tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerdeki TCK'nın 53. maddesinin uygulanması kısımları ile yargılama giderlerine ilişkin bölümler bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal Kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ve yargılama giderine ilişkin kısım "Neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de sanıkların payına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ..., hakkında müştekiler ..., ... ve katılan ...’a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında beraat kararları açısından, suça konu sigaraların bulunduğu aracı kiralayan olarak sanık ...’ın adının yazması, sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi ve ehliyetinin kaybolduğunu söylemesi karşısında; sanığın talimatla alınan savunmasında yazı ve imza örneklerı alınmışsa da kira sözleşmesi ile alınan imza ve yazı örnekleri karşılaştırılarak kira sözleşmesindeki imzanın sanık ...’ın el ürünü olup olmadığının tespitine ilişkin ve sanığın fotoğrafları çektirilerek kira sözleşmesi ekindeki ehliyetteki fotoğraf ile sanığın en son halinde çekilen fotoğrafı karşılaştırılarak aynı kişi olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporları alınmadan eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumunun belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak 13.09.2007 tarihinde polislerce düzenlenen yakalama ve üst arama tutanağına göre, ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde dosyaya konu hırsızlık olaylarından biri olan, katılan ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs olayının gerçekleştiği ... market önünde üç sahsın kapı önünde durduğu, şahısların ekip otosunu görmeleri üzerine kaçtıkları şahısların takip edilerek sanık ... olduğu tespit edilen şahsın yakalandığının diğer iki sahsın kaçtığının belirtilmesi ve sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında, tutanak mümzileri çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeden eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık ... açısından kurulan beraat kararlarına yönelik olarak, suça konu sigaraların içinde yakalandığı aracın sanık ... tarafından kiralanmış olması karşısında suça konu aracın ne şekilde haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklara geçtiği araştırılmaksızın ve sanık ... adına aracın kiralandığı tarihte kesilmiş bulunan trafik idari para cezasını kabul etmemesi nedeniyle idari para cezası tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenilmeden ve sanık ...'un imza ve yazı örnekleri alınarak söz konusu tutanaktaki imzanın sanık ...'a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmadan eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumu değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi
4-Sanık ... açısından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, suça konu sigaraların içinde yakalandığı araçta parmak izi bulunması üzerine yakalanan sanık ...'ın kollukta müdafii olmaksızın verdiği ve sonraki savunmalarında inkar ettiği ifadesi dışında sanık hakkında delil bulunmadığı halde hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
5-Kabule göre de;
a-Sanıklar ... ve ...'e, müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından hükümler kurulurken ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri uygulanarak 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan dolayı kurulan hükümler açısından, 13.09.2007 günü saat 05.20 sıralarında ... markette hırsızlık olduğu ihbarı üzerine olay yerine gidildiği ve olay günü yaz saati uygulaması da hesaba katılarak güneşin 06.47 de doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca ''Gece vakti deyiminden; güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresi'' anlaşılmakla saat 05.47'ye göre gece olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Sanıklar ..., ... ve ... açısından müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı, dosya içerisinde gece işlendiğine ilişkin bir tespit olmadığı, müşteki ...'in sabah dükkanını açmak için gittiğinde hırsızlık olduğunu farkettiği, müşteki ...'ın ise sabah dükkan komşusunun başka hırsızlık olayını söylemesi üzerine kendi dükkanına gittiğinde öğrenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile her ne kadar hükümlerde madde olarak 116/2. belirtilmiş ise de, geceleyin işyeri dokunulmazlığı suçu dendiği ve alt sınır olarak 6 ay yerine 1 yıl süreden başlandığından 116/4. maddelerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi
d-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler açısından, Anayasa Mahkemesi'nin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması
e-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler açısından, neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinin de sanıkların payına düşen miktarda eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
f-Sanık ... ve ... hakkında daha ağır hapis cezasını içeren ilamlar olmasına rağmen tekerrüre esas alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ... yönünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.