MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 16.09.2012 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 09.01.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde, 19.03.2014 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyetine karar verilerek bu mahkumiyet kararının 09.07.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle mahkemece dava ele alınarak hükmün açıklandığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.01.2013 tarihi ile ikinci suçu işlediği tarih olan 19.03.2014 tarihleri arasında 5271 sayılı CMK'nın 231/8-c maddesi uyarınca zamanaşımının duracağı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihinde sanığın markette bulunan çantayı alarak gittikten sonra çanta içerisinde bulunan anahtar ile minibüsü çaldığı, çanta içerisinde bulunan parayı ise harcadığı olayda sanığın eyleminin haksız yere elde bulundurulan anahtar ile minibüsü çalması nedeni ile hırsızlık ve ve market içerisinden alınan çantanın içerisindeki parayı alması nedeni ile de eylemin bina ve eklentileri dahilinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanığın çaldığı minibüsü kendiliğinden geri getirmesi nedeni ile sanığın bu kısma yönelik eyleminin kullanma hırsızlığı suçunu oluşturacağı, müştekilerin de şikayetinin bulunmadığı dikkate alındığında sanığın aynı zamanda bina içerisinde muhafaza altına alınmış çantadaki parayı da alması nedeniyle TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, aynı Yasa’nın 142/2-d maddesinden hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
2-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre; somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden aynen açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, mahkemece sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,
3-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinde hak yoksunluklarının hükümde belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,16.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy