MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müştekinin mahkeme huzurunda alınan beyanında evin anahtarını koyduğu yerin dışarıdan kesinlikle görülemeyeceğini, anahtarın ancak orada olduğunu bilen biri tarafından yerinden alınabileceğini belirttiği göz önüne alındığında tebliğnamedeki keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Kolluk tarafından tanzim edilen 15.05.2014 tarihli CD izleme, kimlik tespiti ve yakalama tutanağında görüntülerin izlenmesinden 1 nolu şüphelinin müştekinin evine girdiği, dışarı çıktıktan sonra dışarıda bekleyen 2 nolu şahsa işaret ettiği, 1 nolu şahsın kolluk tarafından daha önce hakkında işlem yapılması sebebiyle tanınan sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanık ...’un da Sulh Ceza Mahkemesi tarafından müdafi huzurunda alınan savunmasında görüntüdeki 1 nolu şahsın kendisinin olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında; mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın kamera görüntülerindeki ikamete girmeyerek dışarıda bekleyen 2 numaralı şahıs olduğu kabulüyle hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy