MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın suçu işlemediğine yönelik aşamalardaki istikrarlı savunması, sanık ve olayın tek görgü tanıkları olan ... ve ...’ın aynı celsede bir araya getirilerek tanıklara teşhis yaptırılmaması ve yine tanıkların kolluk beyanında .... ve .... isimli şahısların marketin ön tarafında gözcülük yaptığını, görse tanıyamayacağı bir erkek şahsın da, marketin önünde demirle çevrilmiş yerin içinde olduğunu gördüklerini söylemelerine rağmen mehkeme huzurundaki beyanlarında marketin içinde hırsızlık yaptığını gördükleri şahsın sanık ... olduğunu, dışarıda gözcülük yapan kişileri görmediklerini, görse de tanımayacaklarını, .... isimli sanığın ne adını ne gözcülük yapıp yapmadığını bilmediklerini ifade etmeleri karşısında tanıklar .... ve ...’a mümkünse duruşmada canlı teşhis, mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları gösterilmek suretiyle teşhis yaptırılması gerektiği gözetilmeden, sanık ...’un üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ile kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında çelişkiler olduğu dikkate alındığında beyanlar arası çelişkiler giderilddikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy