Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 10.04.2015 tarih 2015/58 Esas 2015/229 Karar sayılı hükmün sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2015 tarih 2015/23633 Esas ve 2015/5749 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından oybirliği ile onamasına karar verildiği, onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.05.2016 tarih ve 2016/165896 sayılı yazısı ile ''sanıklara yüklenen TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olduğu dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında sanıklara hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak zorunlu müdafi atanması gerekeceğinden, müdafi görevlendirilip huzurunda savunma yapmaları imkanı tanınmadan hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlandığından'' bahisle itirazda bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
A-Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında ise işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Dairemizin anılan kararında sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2016 tarih ve 2016/165896 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nın 308/3. fıkrası uyarınca Dairemizin 10.09.2015 tarih 2015/23633 Esas ve 2015/5749 Karar sayılı ilamının sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2016 tarih ve 2016/165896 sayılı itiraz istemi sanık ... yönüyle Dairemizin istikrar kazanan sonraki içtihatlarıyla uyumlu olarak yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 10.09.2015 tarih 2015/23633 esas ve 2015/5749 karar sayılı ilamı ...'ın hırsızlık suçu yönüyle kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesiyle yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen ceza miktarının alt sınırının 5 yıldan fazla olduğu gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi gereğince sanığa müdafii atanmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy