MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/723 Esas ve 2009/807 Karar sayılı 1 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulandığının ve bu ilam bakımından sanığın 2. kez mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında, 5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanmayacağı da dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/723 Esas ve 2009/807 Karar sayılı ilamı yerine yazılı şekilde İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın kollukta alınan beyanında sanığın kendisini sokakta görüp "Benim senin oğluna 250,00 TL borcum var, ben sana 300,00 TL vereyim, sen bana 50,00 TL ver" diyerek konuşmayı başlattığı, kendisinin de bu nedenle cebinde bulunan 1.240,00 TL parayı çıkararak içinden 50,00 TL parayı sanığa verdiğini, sanığın bu esnada "parayı cebine koyma cüzdanına koy dediği, kendisinin cebinin daha güvenli olduğunu söylemesine rağmen sanığın ısrarla "babamın bana nasihatı parayı cüzdanında taşı" diyerek kendisinden cüzdanını istediğini, kendisinin de pantolonun arka cebinde bulunan ruhsatını çıkardığınısanığın elinde bulunan ruhsatı ve 1.240,00 TL parayı aldığını, parayı ruhsatın arasına koyduğunu ve paket lastiği ile sardıktan sonra kendisine verdiğini, daha sonra ruhsatı kontrol ettiğinde 1.190,00 TL paranın alınmış olduğunu fark ettiğini belirttiği, mahkemede alınan beyanında ise sanığın aşrı davranışları nedeniyle cebinde bulunan ruhsatı sanığa çıkarıp verdiğini, cebindeki parayı ruhsat cüzdanına koyduğunu belirtmiş olması karşısında, suça konu paranın sanık tarafından katılanın elinden alınıp alınmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti yönünden; katılanın celbi ile ruhsatı ve içinde bulunan parayı cebinden çıkartarak sanığa verip vermediği hususunun sorularak açıklığa kavuşturulduktan sonra, katılanın suça konu ruhsatı ve içinde bulunan parayı kendi rızasıyla sanığa verdikten sonra çalınmış olması durumunda TCK'nın 141. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacağı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.