MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, düşme
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlü hakkında, müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle mahallinde karar alınması olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Oluş ve dosya içeriğine göre, yapılan çalışmalar üzerine hükümlü ... ve arkadaşı ... 07.11.1997'de yakalandıkları, hükümlü ...'in evine gelen polise işyerinden alınan müzik setinin evinde, teyp ve tüpün...'ın evinde olduğunu beyan ettiği, adı geçenlerin çivileri ise ...'e sattıklarını beyan ederek iadesini sağladıkları ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraat kararı verilen .... aldıkları parayı iade etmedikleri olayda, müşteki ... mirasçılarına 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Müşteki ... mirasçısı ...'ın uzlaşma ihtaratını içerir davetiyeye rağmen duruşmalara katılmadığı ve şikayetten vazgeçtiğine ilişkin beyanı bulunmadığı gözetilmeden, tüm mirasçıların şikayetinden vazgeçtiği gerekçesi ile mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmesi,
3)Suç tarihinde gece vakti temyize gelmeyen arkadaşı ile birlikte müştekiye ait sağlam ve muhkem yapıdaki işyerine zarar vererek girip pek fahiş değerdeki eşyaları çalan hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 7/1-2 hükmü gereği yürürlüğe giren hükümlerde öncelik değerlendirmesi yapılabileceğinden eylemine uyan, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 55/3, 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, (müşteki ... mirasçılarına 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi), 62; 151/1, 31/3, 62; 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy