MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu demirlerin çalındığı inşaat halindeki yerin olay tarihi itibariyle en az 5 yıldan beri atıl durumda olduğu ve bu yerde inşaat faaliyetinin de olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...’in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-Bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda birden fazla hırsızlık suçunun işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince 1/4 ile 3/4 arasında belirlenecek bir oran üzerinden artırım yapılması gerekirken sanıklar ... ve ... hakkında temel ceza olarak belirlenen 1 yıl hapis cezasından 1/6 oranında artırım yapıldığı belirtilmesine rağmen 3 ay artırım (1/4) yapılarak hükmün karıştırılması ve sanık ... hakkında 1/8 oranında artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Müsaderesine karar verilen ... plakalı araç ile çalınan eşyaların değerinin orantılı olup olmadığı araştırılıp aracın ruhsat sahibi de dinlenilerek, müsadere kararının işlenen suçlara nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre aracın müsaderesi hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Yargılama gideri olarak hesaplanan 41,10 TL'nin, sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken, hangi sanıktan olduğu da belirtilmeksizin sanıktan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.