MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,
HÜKÜM: Beraat, Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere karşı sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... 'nin 21/06/2016 tarihli “temyizden feragat talebimdir” konu başlıklı dilekçe içeriğinde ''ilgili esas ve karar sayılı dosyasından temyizden feragat ettiğini" belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın verdiği dilekçe ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğundan, dosyanın bu sanık yönünden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
B-Katılan kurum vekilinin ve sanık ...'ın beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların katılan kuruma ait depodan sigara hırsızlığı yapmaları sebebiyle dosyada 1. olay olarak yazılan eylem sebebiyle sanıklar hakkında kamu malına zarar verme, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal, geceleyin nitelikli hırsızlık, kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satmak suçlarından kamu davası açıldığı, yargılamanın Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/171 Esas sayılı dosyasında yapıldığı, bu dosyanın mahkeme dosyası ile de birleştirilmediği,
Katılan kurum vekilinin, tüm beraat kararlarında mahkumiyet kararı verilmesi, kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebinde, katılan kurumun bu suçlarda doğrudan zarar görmediği, haksız olarak kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden katılan idaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin ve sanık ...'ın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
C-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve suç eşyasının satın alınması suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar... hakkında ise suç işlemek amacıyla örgüte üye olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ..., hakkında müşteki ...'a karşı (5. Olay 21/08/2012) hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ..., hakkında müşteki ...'a karşı (6. Olay 21/08/2012) hırsızlık, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar ..., ..., ... hakkında müşteki ... karşı (9. Olay 17/08/2012) hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ..., ... hakkında müşteki ... ve ...'a karşı (15. Olay 24/08/2012) hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı (24. olay 13/02/2013) hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı (26. olay 07/03/2013) hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki...'ya karşı (28. olay 11/03/2013) hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı (30. olay 23/03/2013) hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde;
5. Olayda sanıkların birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etmesi karşısında hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
9. Olayda sanık ... hakkında da karar temyiz edilmiş ise de, bu dosyada sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı eylemi sebebiyle açılmış bir dava bulunmadığı, sanık hakkında açılan davanın başka mahkemede görüldüğü, birleştirme yapılmadığı, bu sebeple bu husus temyiz kapsamında değerlendirilmemiştir.
15. Olayda sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
24. Olayda sanıkların, müştekiye ait inşaat halinde bulunan binanın bodrum katılda bulunan penceresi bulunmayan ancak tuğla ile örülmeden geçici kapatılan odadan musluk malzemelerini çalma şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
26. Olayda sanığın, müştekinin taşeron olarak çalıştığı inşaat halinde bulunan fabrika alanından inşaat kalıklarını çalma şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini her iki fıkradaki cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
30. Olayda hırsızlık suçunun geceleyin işlenmesine rağmen sanıklara verilen cezada TCK'nın 143 ve 116/4. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması, sanıkların birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal etmesi karşısında hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ..., .'in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
D-Sanıklar ..., . hakkında müşteki ...'a karşı (6. olay 21/08/2012) işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ..., hakkında müşteki ...'a karşı (8. olay 18/08/2012-21/08/2012 tarihleri arası) hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...ya karşı (24. olay 13/02/2013) işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ... hakkında müşteki ...'e karşı (25. ve 27. olay 06-11/03/2013), ... hakkında müşteki ...'e karşı (25. olay 06/03/2013), sanık ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı (27. olay 11/03/2013) hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ve Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelenmesinde; sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı (26. olay 07/03/2013) işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde; sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...'a karşı (31. olay 24/03/2013) hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarından kurulan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelenmesinde;
1)6. olayda: sanıkların girdiği yerin depo olarak kullanılan yerin işyeri veya eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, kabule göre de; sanıkların işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdikleri sabit olduğu halde haklarında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
2)8. olayda: sanıkların müştekiye ait 34 BV 372 plakalı aracı müştekinin işyerinin önünden çalıp bu araçla iki farklı yerde hırsızlık yapmaları, buna dair kamera görüntülerinin bulunmasına rağmen atılı suçtan sanıkların mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi,
3)24. olayda: sanıkların girdiği yerin inşaat halinde olup henüz konut veya işyeri olarak kullanılmaya başlanmamış yer olması karşısında, konut dokunulmazlığı suçunun oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
4)25 ve 27. olayda: sanıkların, müştekiye ait yola takılı rögar kapaklarını çalma eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılarak sanıklara eksik ceza tayini, sanığın 06/03/2013 tarihinde işlediği suçun gündüzleyin olduğu, yine sanık ...'ın 11/03/2013 tarihinde işlediği suçta sanığın olay yeri yakalama tutanağına göre saat 19.30 sıralarında yakalanmaları rağmen suçun işlendiği yer olan organize sitesinden saat 18.32 sıralarında baz bilgilerinin alındığı, buradan sanık ... ve yanındakilerin çaldıkları logar kapaklarını satmak için temyiz dışı sanık ...'ın işyerine geldiklerinde sanıkların yakalandığı, suç tarihi itibarıyla gecenin saat 18.58 itibariyle başladığının kabul edildiğinde suç saatinin tam olarak belirlenememesi sanık lehine değerlendirilerek, ikinci suçun gündüzleyin işlendiği kabulu ile geceden artırım yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
5)26. olayda: sanığın girdiği yerin inşaat halinde olup henüz işyeri olarak kullanılmaya başlanmamış yer olması karşısında, işyeri dokunulmazlığı suçunun oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
6)31. olayda: sanıkların müştekiye ait eşyaları hırsızlayıp suç eşyasını bilerek satın almak suçundan hakkında dava açılan ...na satmaları, ...de bu eşyaları daha sonra başkasına satma eyleminde ... eşyaların kendisine sanıklar tarafından satıldığı beyan edip teşhiste bulunması ve mahkemenin gerekçeli kararında "her ne kadar sanıkların müştekiye ait eşyaları çalıp sanıklar ... ve ...'e sattıkları sabit görülmüş ise de" şeklindeki kabulü karşısında atılı suçlardan sanıkların mahkumiyeti yerine beraatlerine karar verilmesi,
7) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar ..., 'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıkların CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.