MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin incelemesinde,
11.01.2016 günlü hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra UYAP sorgulamasında, 15.02.2016 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında Yasaya aykırı her hangi bir yön bulunmadığından, bu yönde eleştiri getiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında Yasaya aykırı her hangi bir yön bulunmadığından, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, olay günü, mağdurların oturduğu apartmana hırsızlık amacıyla gelerek, apartmanın girişinde, merdiven boşluğunda bulunan mağdur ...'ya ait bisiklet ile mağdur ...'ya ait bebek arabasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın suça konu bisiklet ve bebek arabasının farklı kişilere ait olduğunu, dosya kapsamı itibariyle bilebilecek durumda olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu da karar yerinde tartışılmaksızın yazılı şekilde müşteki sayısınca iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, bozma nedenine göre sanığın atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy