MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz Yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
B)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın şahsi hürriyetini sınırlayıcı sonuç doğuran tutukluluk halinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesi gereğince mahsubu yönünde işlem yapılması gerekmesine rağmen yapılmamış ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Suç tarihinde sanığın 18 yaşını doldurmuş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması ile eksik ceza tayini ve kabule göre de, sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak TCK'nın 168. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması,
2)Sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenme şekline ilişkin TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının belirlenmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy