MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, müşteki ...'e karşı gerçekleştirdiği iddia edilen hırsızlık suçundan iddianame ile cezalandırılması talep edilmesine karşın, bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezalarının türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ...'a ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Suça sürüklenen çocuk ...'nun müştekiler ... ...'a karşı hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ...'e karşı hırsızlık suçuna karşı kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde, TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan ve 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 24.05.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
V- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, ...ve ...'e karşı, işyeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nın müştekiler ... ve ...'a karşı eylemlerinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturması sebebiyle TCK’nın 116/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca hükümler kurulması,
2-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde, TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
3-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında, TCK’nın 116/1-4 maddesi uyarınca alt sınır 1 yıl hapis cezası olduğu halde 6 ay hapis cezasından başlamak suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, CMUK'nun 326/son maddesi gereği ceza yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA,
VI-Suça sürüklenen çocuk ...'in müştekiler ...e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve müşteki ...'a karşı ise hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 31/2. maddesi gereğince; işlediği hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının suç tarihi itibarıyla hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda "farik-mümeyyizlik" raporu aldırılması gerekirken, 06.11.2008 tarihli farik mümeyyizlik raporunda ''23.05.2008 tarihinde meydana gelen otodan hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu (farik mümeyyiz olduğunu)" bildiren raporla yetinilerek yazılı şekilde hükümler tesisi,
2-Suça sürüklenen çocuk ...'in müştekiler ...ve S...'e karşı eylemlerinin, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturması sebebiyle TCK’nın 116/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükümler kurulması,
3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükümlerde TCK’nın 116/1-4 maddesi uyarınca alt sınır 1 yıl hapis cezası olduğu halde 6 ay hapis cezasından başlamak suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, CMUK'nun 326/son maddesi gereği ceza yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy