Nitelikli hırsızlık, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme, güveni kötüye kullanma, örgüt kurma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler , ... , ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.11.2015 tarihli ve 2013/7858 soruşturma numaralı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.01.2016 tarih ve 2016/15 Değişik İş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31.05.2016 gün ve 94660652-105-34-5350-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2016 gün ve 2016/242331 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
MEZKUR İHBARNAMEDE:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekilerin ... vefatı üzerine şüpheli ... müteveffaya ait kasayı çilingir marifetiyle açtırdığını ve kasa içerisindeki nakit para, altın ve kıymetli evrakları aldığını, sonrasında ise şirketin malvarlığında ani düşüş, şüphelinin ise malvarlığında aşırı bir yükselişin oluştuğunu beyan etmeleri karşısında, şirketin müteveffa ... vefatından önceki ve sonraki varlık durumu ile şüpheli ... varlık durumunun teknik bilirkişi raporu ile tespit edilip, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden itiraz üzerine mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 05.01.2016 gün ve 2016/15 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahallinde itiraz merciince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.