Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçundan sanık ...’un, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 493/1, 62, 522, 59/2 ve 2253 sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 12/2. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Kanun'un 23. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/11/2008 tarihli ve 2007/404 esas, 2008/758 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresinde işlediği suçtan mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle yeniden duruşma açılarak, bu kez 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 493/1, 62, 522, 59/2 ve 2253 sayılı Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 12/2. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2014 tarihli ve 2014/237 Esas, 2014/336 sayılı kararını Adalet Bakanlığı'nın 31/05/2016 gün ve 94660652-105-07-8239-2015 Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/06/2016 gün ve 2016/235267 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle dosya incelendi;
MEZKUR İHBARNAMEDE:
Dosya kapsamına göre, 18/11/2008 tarihli hükmün katılanın temyizi üzerine sanık aleyhine bozulduğunun anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 maddesinin 1-2. fıkralarında yer alan “Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkeme, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar. Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki düzenleme karşısında sanığa bozma ilamına diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunda ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, kanun yararına bozma talebi kapsamına, incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 2015/17080 Esas, 2016/1351 Karar sayılı ve 27/01/2016 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde 19.12.2006 tarihinden önce yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruna Kanunu'nun 23/5 maddesinde 'denetimli serbestlik süresi içerisinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olmadığı ve yükümlülüklerine uygun davranıldığı takdirde davanın düşmesine karar verilir' hükmü gereğince, suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik süresi içerisinde işlemiş olduğu suçtan dolayı ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2014 tarih ve 2013/302-2014/225 sayılı ilamı ile 2.240,00 TL adli para cezasına mahkum olduğunun anlaşılmış olması karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinin 6. fıkrasındaki hapis
cezasına mahkum olma koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hükmün açıklanması verildiği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağınının takdiri için Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan Dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.