MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/06/2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında; “Suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı "Gövde Mustafa" lakaplı Müslüm isimli kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi, soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki açıklamalar ışığında sanık ...’un soruşturma aşamasında ki beyanlarında suça konu motosikleti ''Drej'' lakaplı Mehmet isimli bir kişiden çalıntı eşya olduğunu bilerek 100 TL’.ye satın aldığını, satın aldığına ilişkin belge veya kaydının bulunmadığını, motorsikleti plakasız halde aldığını ifade etmesi karşısında, savunmada bildirilen tanımadığı şahsın açık kimliği, adresi, ulaşılabilir telefon numaraları, bulunabileceği adresleri sanığın bu kişiyle nasıl irtibat kurarak görüştüğü gibi hususlar sanıktan sorulup, bu kişinin bulunabildiği taktirde çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesi, somutlaştırılamadığı ya da dinlendiğinde, sanığın eylemini doğrulamadığı takdirde, sanığın satın aldığı şahsın kimlik bilgilerini vermediği, sabıkalı geçmişi de dikkate alınarak yukarıda belirtilen Ceza Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
2-Bu dava sebebiyle yapılan toplam 50,70 TL yargılama gideri açısından, suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ''ayrı ayrı'' yerine, "eşit şekilde'' alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. yollamasıyla sanığın CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy