MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.09.2009 tarihli tutanağa göre, kolluk görevlilerince suç şüphesi üzerine durdurulan ... plakalı aracın üzerinde kontak anahtarının bulunmadığının ve kablolarının dışarıya sarkmış vaziyette olduğunun görülmesi üzerine, aracın ruhsat sahibi olan müştekiye telefonla ulaşıldığı, müştekinin de kolluk görevlilerinin verdiği bilgi üzerine aracının çalındığını öğrendiği, tutanaklara ve olay yeri inceleme raporuna göre araçta herhangi bir zararın bulunmadığı, aracın bu haliyle müştekiye teslim edildiği olayda; her ne kadar müşteki mahkemeye hitaben vermiş olduğu 24.09.2009 havale tarihli dilekçesinde, kamu davasının açılmasından sonra zararlarının giderildiğini belirtse de, bozma sonrasında müştekinin alınan ifadesinde, aracında herhangi bir zararın olmadığını, aracının otaparka çekilmesi nedeniyle oluşan otopark masrafının sanık tarafından giderildiğini beyan ettiği, otopark masrafının ise aracın çalınmasından kaynaklanan doğrudan bir zarar değil dolaylı zarar niteliğinde bulunması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi; kabule göre de müştekinin ifadesi, sanığın savunmaları ve sanık müdafiinin 24.11.2010 tarihli celsedeki beyanları göz önüne alındığında zararın kamu davasının açılmasından sonra giderilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/2-4. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve ayrıca hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi ve bozma öncesi yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin göz ardı edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine ''6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nun 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan bozma öncesi yargılama giderlerinin ve ayrıca lehe olan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy