MAHKEME KARARI :. Asliye Ceza Mahkemesinin
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2016 tarih, 2016/31 Esas ve 2016/116 Karar sayılı ilamı ile sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına dair hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 03/10/2016 gün, 2016/7517 Esas ve 2016/10164 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verilmiştir
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2017 tarihli yazısı ile
KONUNUN TAKDİMİ ve İTİRAZ NEDENLERİ: Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2016 tarihli dosya gönderme formunda "Gırogi OSADZE'nin müşteki ..." yönündeki hırsızlık suçu ...'ye 3. hırsızlık suçu işlendiği" gerekçesi ile itiraz isteminde bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; sanıklar....hakkında müştekiler... ve ..ye yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından TCK'nın142/2-h, 143, 53, 54, 63 (2 kere), 116/2-4, 53, 63 (2 kere) maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır.
Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/02/2016 tarih, 2016/31 Esas ve 2016/116 Karar sayılı ilamı ile sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına dair hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 03/10/2016 gün, 2016/7517 Esas ve 2016/10164 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verilmiş ise de;
Sanık... hakkında hükmün "C" bendinde müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan, "D" bendinde ise müşteki... Beşikçi'ye yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulduktan sonra, hükmün "F" bendinde sanık ... yerine sanık... hakkında yeniden müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurularak mükerrer uygulama yapıldığı anlaşılmakla;
Sanık ... hakkında, hüküm kurulmadığı anlaşılan müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçundan ise de zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülerek,
Sanık... hakkında hükmün "F" bendinde müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mükerrer hükmün bozulması talebiyle itiraz edilmesi gerekmiştir.
SONUÇ VE İSTEM:
1) İtirazımızın KABULÜNE,
2) Yüksek Dairenizin 03/10/2016 gün, 2016/7517 Esas ve 2016/10164 Karar sayılı ilamı ile sanık... hakkında ki ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
3) Sanık... hakkında hükmün "C" bendinde müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan ve "D" bendinde müşteki ... ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin ONANMASINA, hükmün "F" bendinde müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mükerrer hükmün BOZULMASINA, itirazen arz ve talep olunur, istemi üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü,
İTİRAZIN KAPSAMI:
Sanık ...hakkında hükmün "C" bendinde müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan, "D" bendinde ise müşteki ...i'ye yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulduktan sonra, hükmün "F" bendinde sanık ... yerine sanık... hakkında yeniden müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurularak mükerrer uygulama yapıldığı ilişkindir.
KARAR
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin yukarıda tarih sayısı belirtilen kararının ortadan kaldırılması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 03.10.2016 tarih, 2016/7517 Esas ve 2016/10164 Karar sayılı kararının sanık... hakkındaki onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;
I-Sanık... hakkında hükmün "C" bendinde müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan ve "D" bendinde müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiiin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık... hakkında hükmün "F" bendinde müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanık ...hakkında müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
Sanık... hakkında müştekiler ... ve ...ye karşı eylemleri nedeniyle iki kez hırsızlık suçundan iddianame düzenlendiği, mahkeme tarafından hükmün "C" bendinde müşteki ...'ya yönelik hırsızlık, hükmün "D" bendinde ise müşteki ...ye yönelik hırsızlık suçlarından hüküm kurulduğu, hükmün "F" bendine sanık ...yerine sanık... yazılması sebebiyle mükerrer hüküm kurulduğu anlaşıldığından hükmün "F" bendindeki mükerrer hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiiin ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy