MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
Bozmaya direnilerek yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
14.02.2017 tarihli, 2016/546 Esas ve 2017/70 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu uyarınca; tescil dışında haricen araç satımlarında, mülkiyet satın alan kişiye geçmediğinden, sanığın mülkiyeti kendisinde bulunan aracını geri alması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunu oluşturmadığının anlaşılması karşısında; yerel mahkemenin Direnme kararı hukuka uygun kabul edilerek yapılan incelemede:
Suç tarihinde, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b, 143, 53. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 31.12.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/2-a, 67/3. maddelerinde öngörülen 8 asli yıl zamanaşımının geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy