MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin TCK'nın 116/1 yerine 116/2 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edildiğinden; sanığın tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1434 Esas ve 2010/1007 Karar sayılı ilamında mükerrir olduğunun belirtilmesi karşısında TCK'nın 58. madde hükümleri uygulanırken ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemenin istemi üzerine kovuşturma aşamasında sanığa savunmasını yapmak üzere baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti ile sanığa sorgu sırasında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanığa tayin edilen zorunlu müdafii için ödenen 466,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle ,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy