MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Bu sanıklara atılı eylemler ile sanık ...'ya atılı eylemler hakkında TCK'nın 67/2/d kapsamında değerlendirilebilecek bir hukuki ilişkinin bulunmadığı kabul edilmiş olup;
Sanıkların katılan kuruma ait haberleşme kablolarını çalma şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanıkların mehkemedeki sorgu tarihi olan 06.05.2008 gününden karar tarihi olan 07.02.2017 gününe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...’in ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy