MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
UYAP sisteminden, sanık ...'in 22/03/2016 tarihli eski hale getirme içerikli temyiz talebi, 25/02/2016 tarihli ek karar ve 03/03/2016 tarihli temyiz dilekçesinin bir sureti çıkarılarak dosyasına konulmakla yapılan incelemede;
Hüküm, SEGBİS sistemi yoluyla sanığın yüzüne karşı bildirildikten sonra sanığın 25/02/2016 tarihinde hükmü eski hale getirme talebi de bulunan dilekçeyle temyiz ettiği, mahkemenin 25/02/2016 tarihli ek kararı ile süresinde verilmeyen temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanığın 03/03/3016 tarihli dilekçesi ile ek karara itiraz ederek temyiz talebinde bulunduğu, 5271 Sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca temyiz istemine ilişkin eski hale getirme taleplerini inceleme görevinin Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla, hukuki dayanaktan yoksun olan mahkemenin 25/02/2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, sanığın haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile süresinde olmayan temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın duruşmada bildirdiği ve MERNİS adresi olan adrese de tebliğat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre gerekçeli kararın 12/11/2015 tarihinde tebliğinden sonra sanığın 31/12/2015 tarihinde hükmü eski hale getirme talebi de bulunan dilekçeyle temyiz ettiği, mahkemenin 12/01/2016 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin kabulü infaz evraklarının iadesinin istendiği, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca temyiz istemine ilişkin eski hale getirme taleplerini inceleme görevinin Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla, hukuki dayanaktan yoksun olan mahkemenin 12/01/2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapıyan incelenmesinde;
Muhatabın tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak; maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, iki numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebileceği,
Yapılan incelemede tebliğ memurunun muhatabı adresinden bulamaması üzerine yaptığı araştırma sonucunda bulamama sebebini belirterek tebligatı bundan sonra muhtara vermesi, komşuya haber vermesi gerekmekte iken bu yönde bir araştırma yapılmadığı ayrıca anılan tebliğin hangi komşuya haber verildiğinin belirtilmemesi nedeniyle tebliğ usule uygun olmamakla temyiz talebinin öğrenmekle süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;
1-Sanığın aşamalarda alınan beyanında, diğer sanık ... ile katılan ...'ın beraber iş yaptıklarını, ...'in kendisini arayarak dükkanı başka yere taşıdıklarını, bir kısım eşyaların kaldığını, taşıma hususunda yardımcı olmasını istediğini söylediğini, beraber dükkana gittiklerini, ...'in anahtar ile kapıyı açtığını, içerideki malları arabasına yükleyip ...de hurdacı ...'ye gittiklerini, 75,00 TL'ye eşyaları hurda değerine...'in sattığını, herhangi bir para veya götürme bedeli almadığını, eşyaları almadan önce ...'ın haberi olup olmadığını sorduğunu, ...'ın kendisini daha sonra telefonla aradığını, dükkanda bir kısım eşyaların eksik olduğunu söylediğini, kendisinin de bu durumu katılan ...'a anlattığını belirttiği, katılanın 14.09.2014 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında, olayı ...'tan öğrendiğini beyan ettiği, yine 07.05.2015 tarihli kovuşturma aşamasında alınan beyanında, sanık ...'tan şikayetçi olmadığı,... tarafından ...'ın kandırıldığını düşündüğünü belirttiği, diğer sanık ... ile katılanın beraber çalıştıkları, olay tarihinde anılan işyerinin taşınmış olmasının sanık ...'ın savunması ile örtüştüğü hususları da dikkate alınarak tanık hurdacı ...'nin beyanı alınarak, sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte hareket etmek suretiyle suça konu eşyaları satıp satmadığının sorulması suretiyle tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,
2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.