MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...’in zarar gören arabası sebebiyle mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Evin tamiratı da olsa inşaat halindeki bina önünden inşaatta kullanılacak kolon demirlerinin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı gözetildiğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında 8 adet demirinin çalındığını, kovuşturma aşamasında ise demirin küçük olanının çalındığını ifade etmesi karşısında her ne kadar sanık olay yerinde iken katılan mani olmaya çalışmış ve bir süre de peşinden kesintisiz olarak takip etmişse de hem takibin sonradan katılan beyanı ile kesildiğinin anlaşılması, hem de suça konu eşyalardan demir veya demirlerin çalınmış olması karşısında katılan ...’e karşı işlenen hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uygulamak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümden önce 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.