MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Birden fazla kişi ile birlikte geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2006 tarih, 2006/342 Esas ve 2006/695 Karar sayılı hükmü ile TCK'nun 165/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ve 1.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının lehe temyiz talebi üzerine hükmün, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.02.2013 tarih, 2013/5264 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine devam olunan yargılama sonucunda, sanığın bu kez TCK'nun 142/1-b, 143, 62. maddeleri gereği 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle, ilk hükmü sadece sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının lehe temyiz ettiği, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca 3.000,00 ve 1.000 TL ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini suretiyle kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "İlk hükmü sadece sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının lehe temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, infazın 3.000,00 TL ve 1.000 TL adli para cezası üzerinden yapılması" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy