MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçu bakımından daha önceden Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2008/11494 Esas ve 2012/6802 Karar numaralı ve 05.04.2012 tarihli bozma ilamı ile Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 2015/13406 Esas ve 2016/7878 Karar numaralı ve 10.05.2016 tarihli bozma ilamının bulunduğu, işin esasını inceleme görevinin Yargıtay'a ait olduğu, bu nedenle, sanık müdafiinin istinaf istemine ilişkin dilekçesi temyiz istemi olarak değerlendirilmiştir.
Sanık müdafiinin, 16/02/2017 tarihli duruşmada sanık lehine olan tüm yasa hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında; sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükme ''sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 20 taksit halinde birer ay ara ile ödenmesine'' cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy