MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine aynı Yasa'nın 143. maddesi uygulanarak tayin edilen 3 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “2 yıl 7 ay 15 gün hapis” olarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “2 yıl 11 ay hapis” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca 1/4 indirim yapılırken hükmolunan sonuç hapis cezasının "2 yıl 7 ay 15 hapis cezası'' olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy