MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, marketten 5,00 TL değerinde alışveriş yaptığı, bunun üzerine sanığın müştekiye 100,00 TL banknot verdiği, daha sonra müşteki bir eline sanığın verdiği 100,00 TL’yi aldığı, diğer eline para üstü 95,00 TL hazırlayıp sanığa verdiği esnada diğer müşterilerin acele edin sözleriyle dikkati dağılan müştekinin elinden 100,00 TL’yi de alıp çantasına koyduğu olayda, tırnakçılık tabir edilen bir eylem olmayan, sanığın hırsızlık konusu paranın müştekinin elinden çekip alması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy