Hırsızlık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. ve 143. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/02/2016 tarih, 2015/288 Esas ve 2016/56 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlü tarafından 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hukuki durumunun değerlendirilmesi talebinin reddine dair anılan Mahkeme'nin 27/03/2017 tarih, 2015/288 Esas ve 2016/56 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sanığın basit hırsızlık eylemi nedeniyle anılan ek kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/05/2017 tarih ve 2017/423 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02/11/2017 tarih ve 94660652-105-34-7482-2017-Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/11/2017 tarih ve 2017/62466 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:
MEZKUR İHBARNAMEDE:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30/10/2007 tarih, 2007/4-200 Esas ve 2007/219 sayılı ilamında belirtildiği üzere, uzlaştırma kurumu her ne kadar 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddelerinde hüküm altına alınarak usul hukuku kurumu olarak düzenlenmiş ise de, fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirmesi bakımından maddi hukuka da ilişkin bulunması nedeniyle yürürlüğünden önceki olaylara uygulanabileceği, bu uygulamanın sadece görülmekte olan davalar bakımından geçerli olmayacağı, 5327 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinde yer alan, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki hüküm uyarınca kesinleşmiş kararlar bakımından da uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği ancak; somut olayda sanığın üzerine atılı basit hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği, gece vakti basit hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında olmadığı cihetle, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden CMK 309/4. maddesi gereğince Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.05.2017 tarih ve 2017/423 değişik iş sayılı Kararının Kanun Yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.