Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62/1. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2016 tarih, 2014/323 Esas ve 2016/458 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 15/11/2017 tarih ve 94660652-105-34-8959-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/11/2017 tarih ve 2017/66067 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
MEZKUR İHBARNAMEDE:
Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 27/06/2014 olduğu, eylemin 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektiren "Bina dahilinden hırsızlık' suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca sanık lehine olan söz konusu madde uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yürürlüğe giren ve sanık aleyhine sonuç doğuran 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince hüküm kurularak yazılı şekilde fazla ceza tayininde,
İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Hükümlü ...'nın suç tarihi olan 27/06/2014 günü gündüz sayılan zaman diliminde yanında sanık ...'de olduğu halde müşteki Koray Çoşkun'un camlarını kapatıp kapılarını kilitleyerek Beylikdüzü İlçesi Barış Mahallesi Nehir Sokak üzerine park ettiği 34 HG 6366 plakalı aracının sol ön kapı kilit mekanizmasını sökerek kapısını açtıkları, otomobilin içinde bulunan mekanizmayı kullanarak aracın bağaj kapağını açıp, bağajda bulunan Samsung marka dizüstü bilgisayar ve navigasyon cihazı ile bir kısım eşyayı çaldıktan sonra olay mahallinden kaçtıkları, başka bir suç nedeniyle yürütülen soruşturma sırasında müştekinin aracından çalınan eşyalara ulaşılarak müştekiye iade edildiği, suç tarihinin duraksamasız olarak 27/06/2014 olduğu, bu nedenle hükümlü hakkında lehe olan 6545 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmadan önceki hali ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilip kesinleşen 30/11/2016 tarih, 2014/323 Esas ve 2016/458 sayılı Kararının hükümlü ... yönünden CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca, hükümlü hakkındaki (B-1) nolu maddede yer alan “6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki 142/2-h bendi gereğince” ve “5 yıl”, (3) nolu maddede yer alan “ 4 yıl 2 ay” ibarelerinin maddelerin metinlerinden çıkartılarak yerlerine sırasıylı (B-1) nolu maddeye “Suç tarihi nazara alınmak suretiyle 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki haliyle 142/1-b” ve “Teşdiden 2 yıl 6 ay”, (3) nolu maddeye “2 yıl 1 ay” cümlelerinin eklenmesine,
İnfazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy