MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın, olay tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğüne bağlı güven timlerinde sivil polis memuru olarak görev yapan katılan ...'ın kendisini izlediğinden habersiz olarak civarda bulunan araçların içine elindeki cep telefonu ile konuşarak ya da konuşuyormuş gibi yaparak, bakar vaziyette şüpheli bir biçimde gezdiği sırada cadde üzerine ... ... plakalı aracını park eden müşteki ...'e ait aracın kısa süreli park edilmesi ve içinde müştekiye ait çantanın ve cep telefonunun bırakılmasını fırsat bilerek bu araca yanaştığı, aracın sağ ön yolcu kapısını zorlayarak açtığı, aracın içine doğru yönelerek ön yolcu koltuğu üzerinde bulunan müştekiye ait cep telefonunu alarak montunun cebine koyduğu ancak katılan ... tarafından kesintisiz göz ve fiziki takibin devam ettiği, sanığın takipten habersiz olarak aracın kapısını kapatarak hızlı adımlarla suç mahallinden uzaklaşmaya çalıştığı sırada katılan polis memuru ... tarafından henüz 10-15 adım atıp uzaklaşmak istediği sırada arkadan gelip sanığa kendisini polis olarak tanıtıp durmasını istediği anda sanığın katılan ...'a ve tanık olarak ifadesine başvurulan görevli sivil polis memuru ... ... hitaben “Siz kim oluyorsunuz?” diyerek saldırdığı, katılan ...'ın eline vurarak darp edip katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıktan sonra kaçmaya çalıştığı, görevli polis memuru ... ... ile takviye olarak olay yerine gelen polisler tarafından zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği, sanığın yapılan üst aramasında montunun sol cebinden müşteki ...'e ait araçtan alındığı anlaşılan cep telefonunun çıkması karşısında; sanık her ne kadar polislerin elinden kurtulup kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya ve kaçmaya yönelik bir eylem içine girmiş, direnme suçunun sadece polislere yöneldiği düşünülse de; sanığın tüm bu olaylar olurken cep telefonunu yedinde tutması, cep telefonunu atarak veya polislere ya da üçüncü bir kişiye vermek suretiyle zilyetliğinden vazgeçmemesi karşısında yağma suçunda tanımı yapılan cebir ve şiddetin malın malikine ya da zilyedine yönelmesi zorunlu olmayıp somut olayda olduğu gibi haksız zilyetlik durumuna müdahale eden üçüncü bir kişiye yönelmesinin de mümkün olduğu değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 148. maddesinde tanımı yapılan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemlerin ayrı ayrı ve birbirinden bağımsız olarak hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçları olarak değerlendirilip buna göre hüküm kurulması;
2-Kabule göre de; sanık hakkında temyize konu eylemle ilgili olarak 03/06/2010 tarihinde Kadıköy (Kapatılan) 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/462 Esas ve 2010/320 Karar sayılı ilam ile hırsızlık suçundan neticeten 10 ay hapis cezası verildiği, bu karara karşı sadece sanık tarafından temyize gidildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 08/07/2015 tarih, 2015/3280 Esas ve 2015/5302 Karar sayılı ilamı ile de sanık lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında temyiz incelemesine konu İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarih, 2016/31 Esas ve 2017/264 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi hükmüne aykırı olarak hırsızlık suçundan netice cezanın on ay hapis cezasının üzerinde olacak şekilde yazılı şekilde fazla ceza tayini;
3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasa'nın 108/4, 5, 6. fıkralarında “Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıverilmeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir” hükmünü düzenlemiştir. Buna göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye aittir. Buna göre; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de iki yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy