MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar "bozmadan önceki kararda F-1) bendinde ... yerine sehven ... yazıldığından kesinleştirme Girogi hakkında yapıldığı" gerekçesi ile sanık ...'nin mağdur ...'e karşı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca işlemiş olduğu "Hırsızlık" suçu hakkında, 12/02/2016 tarih, 2016/31 Esas ve 2016/116 Karar ile verilen mahkumiyet kararı temyiz edilerek kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, karar verilmiş ise de;
Yargıtay Başsavcılığının 22/02/2017 tarih ve KD - 2016/396325 sayılı itirazı üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 03/04/2017 tarih, 2017/1614 Esas ve 2017/3879 Karar sayılı ilamı ile "Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'ye karşı eylemleri nedeniyle iki kez hırsızlık suçundan iddianame düzenlendiği, mahkeme tarafından hükmün "C" bendinde müşteki ...'ya yönelik hırsızlık, hükmün "D" bendinde ise müşteki Ali İhsan Beşikçi'ye yönelik hırsızlık suçlarından hüküm kurulduğu, hükmün "F" bendine sanık ... yerine sanık ... yazılması sebebiyle mükerrer hüküm kurulduğu anlaşıldığından hükmün "F" bendindeki mükerrer hüküm kurulması" nedeniyle hükmün bozulduğu ve sanık ... hakkında müşteki Ali İhsan Beşikçi'ye yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.