MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve olay yeri inceleme tutanağına göre mutfakta bulunan su sebilinin kablosunun kesilmiş olması nedeniyle mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.02.2014 tarih, 2016/28033 Esas ve 2017/115 karar sayılı kararında da belirttiği üzere; sanığın kamu kurumu niteliğindeki İlçe Sağlık Müdürlüğüne girerek fotoğraf makinesi çalması şeklindeki eylemi ile TCK'nın 142/1-a ve 142/2-h maddelerini ihlal ettiği nazara alındığında, sanığın suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan TCK'nın 142. maddenin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, aynı Yasa’nın 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması,
2)Emniyete gelen ihbar üzerine sanığın olay yerini terk etmeden cebinde ...'ne ait fotoğraf makinesi ile yakalandığı olayda, katılan ...'un ayrıca 4 adet kablonun da çalındığını belirttiği ancak buna dair bir delil bulunmaması nedeniyle mahkemece de sanığın fotoğraf makinesini çaldığı kabul edilmesi karşısında; gerekirse tutanak mümzileri de dinlenerek sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
,
Full & Egal Universal Law Academy