MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 1447 sayılı Yasaya Muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 25/08/2011, 01/04/2013
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: Sanık ..., sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafii
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, onama, bozma
Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Suça konu yerde herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin de iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat yerine mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık ... tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 20/10/2015 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Mahkemenin sanığın yokluğunda verilen 29/12/2014 tarihli kararı sanığın duruşmada beyan ettiği adresine usulüne uygun olarak 22/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, incelenen UYAP verilerine göre, karar tarihi olan 29/12/2014 tarihinde ve gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın temyiz süresini başlattığı, sanığın hükmü, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 28/09/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmeyen sanık ...’nin eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 1447 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
1447 sayılı Kanun'un 12/1. maddesinde; ''Ticari işletme sahibi işletmesini veya rehne dahil münferit unsurları alacaklının muvafakatı olmaksızın başkalarıyla değiştirir veya temlik, ayni bir hakla takyit veya alacaklıyı ızrar kastıyla tahrip veya imha ederse bu yüzden alacağını tamamen veya kısmen tahsil edemeyen alacaklının şikayeti üzerine uğranılan zararın miktarı nazara alınmak suretiyle bir yıldan beş yıla kadar hapis ve yüz günden aşağı olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır.'' Başka bir ifadeyle özetlemek gerekirse rehin borçlusu kasten, işletmesini veya rehin kapsamındaki unsurları, değerini azaltacak tasarruf işlemleri ile kısıtlar, zarara uğratır, tahrip ya da imha ederse mağdur alacaklının şikayeti üzerine cezalandırılır. Esasen maddede borcunu ödememek için ticari işletme sahibinin yaptığı bazı hareketler suç olarak düzenlenmiştir.
Bu suçta failin cezalandırılabilmesi için öncelikle rehin borçlusu işletmeyi değiştirmiş, devretmiş, ayni bir hakla kısıtlamış veya alacaklıya zarar vermek kastıyla tahrip veya imha etmiş ve rehin alacaklısı bu işlemler veya fiiller sonucunda zarar görmüş olmalıdır.
Diğer yandan rehin borçlusu kasten bu sonuca yol açmış olmalıdır. Kast sadece “tahrip ve imha” fiiliyle sınırlı olmayıp alacaklıya zarar veren diğer fiil ve işlemleri de kapsar. Suç şikayete tabidir. Özel bir süre öngörülmediğinden şikayet süresi altı aydır.
Somut olayda; işletme sahibi sıfatı bulunmayan sanık ...’un birleşen 2013/236 Esas sayılı dosya üzerinden mahkemeye sunmuş olduğu 27/01/2014 havale tarihli dilekçesinde;.... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/1656 Esas sayılı, başka bir borca ilişkin icra dosyası üzerinden suça konu rehinli malların yed-i emin sorumluluğunu ... isimli şahsa 20/06/2011 tarihinde teslim ederek.... ilinden ayrıldığını ve buna ilişkin teslim tutanağının da icra dosyası içerisinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında; suçun unsurlarının tespiti açısından; sanığın savunmada belirtilen .... . İcra Müdürlüğünün 2010/1656 Esas sayılı icra dosyasının aslı veya onaylı suretinin tamamı getirtilip, denetime olanak verecek şekilde, bu dosyada haczedilen menkuller ile davaya konu ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamındaki menkullerin aynı menkuller olup olmadığının, sanık ...’a yed-i emin olarak bırakılıp bırakılmadığının, bırakılmış ise ne zaman bırakıldığının ve yine sanığın savunmasında belirttiği ... isimli şahsa 20/06/2011 tarihinde herhangi bir devir söz konusu olup olmadığının tespiti ile.... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/2274 Esas sayılı icra dosyasının aslı veya onaylı fotokopisinin tamamı getirtilip denetime olanak verecek şekilde, ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamında yapılan bu takip neticesinde katılan bankanın zararının kısmen veya tamamen giderilip giderilmediğinin tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.