MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 7. fıkrasındaki ''Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez.'' şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 11. fıkrasında, “denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” şeklindeki düzenlemeler ışığında, denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenemeyeceği ve seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği göz önüne alındığında, tebliğnamede sanık hakkında TCK'nın 50 ve 51. maddelerin uygulanması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İhbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, müştekiye ait evden aşağıya doğru mont atarken gördükleri sanığı suça konu evden aşağıya indiği anda yakaladıkları olayda, suçun teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın, ceplerinde para olduğu düşüncesiyle müştekiye ait evden aşağıya doğru attığı mont ile eşofmanın suç tarihindeki değerleri tespit ettirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerekirken, ''Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olduğu'' şeklinde hukuki dayanaktan yoksun ve soyut gerekçeyle anılan madde hükmünün uygulanmasına karar verilmesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.