MAHKEME : Asliye Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ : Hırsızlık
Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 53. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Didim(Yenihisar) 1. Asliye Mahkemesi'nin 03/06/2016 tarih, 2016/112 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararının sanık ...'in temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 24/04/2017 tarih, 2017/2039 Esas ve 2017/4893 Karar sayılı kararıyla;
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/111 Esas ve 2003/228 Karar sayılı 23.10.2013 tarihinde kesinleşen 765 sayılı TCK'nın 316/3, 318, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 08.02.2018 tarih ve 2017/46419 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
Hükümlüler Mustafa Karakaş ve ... haklarında; Müştekiler ... ve ...'ye karşı gerçekleştirdikleri motorsiklet hırsızlığı suçundan Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/02/2011 gün, 2007/36 Esas ve 2011/71 Karar sayılı kararıyla,nitelikli hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararı verilerek; TCK'nin 142/1-b maddesi uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Hükümlüler ve müdafiilerinin talepleri ile başlayan temyiz sürecinde; Dairenizin 17/12/2015 gün, 2015/7926 Esas ve 2015/11318 Karar sayılı ilamı ile, hükmün Mustafa Karakaş yönünden "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle onanmasına; ... yönünden ise; "Başka suçtan ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın 04.02.2011 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Adı geçen hakkında yenilenen yargılama sonucunda mahkeme'nin 03/06/2016 tarihli, 2016/112 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararı ile hükümlü ...'in her iki müştekiye karşı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar Dairenizin 24/04/2017 gün, 2017/2039 Esas ve 2017/4893 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Emniyetin 04/11/2016 tarihli "Yakalama, Üst Arama, El Koyma ve Teslim Tutanağı" incelendiğinde hükümlülerin 04/11/2006 günü saat 07.00 sıralarında Müştekilerden ...'ye ait... plakalı kırmızı renkli ... marka motosiklet üzerinde seyrettiği görülerek şüphe üzerine durdurulduğunda ...'ın kaçtığı ve kaçtığı güzergah üzerinde diğer müştekiye ait ... plaka sayılı motosiklete ait ruhsatın bulunduğu, motorsikletle birlikte ele geçirilen ...'e sorulduğunda ruhsata ait motorun "... Mahallesi su deposu arkasındaki boş arazide" bulunduğunu bildirdiğinin 08.00 da tutanak ile kayıt altına alındığı; bu beyan üzerine motosikletin bahsi geçen yerden bulunarak aynı tarihli saat 11.00 de tutulan "Teslim Tesellüm Tutanağı" ile sahibi ...'e teslim edildiği; ...'in dosya haricinde soruşturulan farklı çalıntı motosikletler ve bunları satın alan kişiler hakkında da bilgi verdiği Emniyet'in 04/11/2006 tarihli fezlekesi ile adı geçenin aynı tarihli ifadesi ve tüm soruşturma evrakından anlaşılmıştır.
Mahkemece her iki hükümde de TCK'nın 168/1-4 maddesi sanıklar hakkında tartışılmamış, sadece hüküm kısmında "takdiren yer olmadığına" denilerek uygulanmamıştır.
Müşteki ...'in hazırlıktaki 04/11/2006 tarihli ifadesi ile 04/05/2007 tarihli celsede dinlenmesi esnasındaki beyanlarında; motosikletin direksiyon kilidinin kırılarak çalınmış olduğunu ifade ettiği ve Emniyet güçlerince kendisine iade edildiğini belirttiği görülmüştür. Bahsi geçen direksiyon kilidindeki kırılmanın motosiklete verdiği hasar gözönünde bulundurularak kısmi iade gerçekleştirği halde TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiye kısmi iade nedeniyle cezada indirime rızası olup olmadığı sorulmamıştır.
Dosya münderecatında her ne kadar müştekiye ait ruhsat emniyet güçlerince kendiliğinden bulunmuş ve daha önce çalıntı kaydı yapılmış dahi olsa motosikletin Cumhuriyet mahallesi su deposu arkasındaki boş araziden ele geçirilebilirliği hükümlünün ifadesi ve yer göstermesi dışında mümkün olmadığından; suça konu motosikletin soruşturma aşamasında sanık tarafından bırakılmış olduğu yerin kolluk görevlilerine bildirmesiyle bulunarak hasarlı şekilde müştekiye iade edildiği anlaşılmakla; müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesinden dolayı kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, onanmasına ilişkin Yüksek Daire kararına karşı itiraza gidilmesi gerektiği düşünüldüğü belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
"Dairenizin 24/04/2017 gün, 2017/2039 Esas ve 2017/4893 Karar sayılı ilamının Müşteki ...'e yönelik eylem yönünden onanmasına ilişkin kısmının kaldırılarak Didim(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/06/2016 tarihli, 2016/112 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararının hükümlü ... lehine BOZULMASI, itiraz kabul edilmediği takdirde dava dosyasının itiraz incelemesi için, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçunda sanığın soruşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek kısmi iadeyi sağladığı, bu nedenle müştekiye bu kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle Dairemizin onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
04/11/2006 tarihli yakalama-üst arama-yakınlarına haber verme-el koyma ve teslim tutanağına göre sanık ...'in incelemeye konu olmayan diğer sanık...ile yine inceleme konusu olmayan diğer müşteki ...'ye ait motosikletle dolaşırlarken polisin sanıklardan şüphelendiği, dur ihtarında bulunduğu, motosikleti kullanan diğer sanık ...'ın yaya olarak kaçtığı, polisin sanığı kovaladığı ve kaçış yolunda tornavida, bıçak gibi aletlerle birlikte müşteki ...'e ait... plakalı motosikletin ruhsatını bulduğu, sanık ...'in ise diğer müşteki ...'ye ait motosikletle yakalandığı, sanığa ... plakalı motosiklete ait ruhsat sorulunca sanığın bu motosikletin Cumhuriyet mahallesi su deposu arkasındaki boş arazide olduğunu söylediği, sanığın dediği yerden müşteki ...'e ait ... plakalı motosikletin bulunduğu ve soruşturma aşamasında teslim edildiği anlaşılmıştır. Müştekinin beyanına göre motosikletin direksiyon kilidi kırılmış ve düz kontak yapılarak çalınmıştır. Bu şekilde motosikletin hasarlı olarak müştekiye soruşturma aşamasında teslim edildiği, sanık tarafından soruşturma aşamasında kısmi bir iadenin sağlandığı ve müştekiye yapılan bu kısmi iadeye rızasının olup-olmadığının sorulmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.02.2018 tarih ve 2017/46419 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 24/04/2017 gün, 2017/2039 Esas ve 2017/4893 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'in müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/111 Esas ve 2003/228 Karar sayılı 23.10.2013 tarihinde kesinleşen 765 sayılı TCK'nın 316/3, 318, 59 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
04/11/2006 tarihli yakalama-üst arama-yakınlarına haber verme-el koyma ve teslim tutanağına göre sanık ...'in incelemeye konu olmayan diğer sanık ... ... ile yine inceleme konusu olmayan diğer müşteki ...'ye ait motosikletle dolaşırlarken polisin sanıklardan şüphelendiği, dur ihtarında bulunduğu, motosikleti kullanan diğer sanık ......'ın yaya olarak kaçtığı, polisin sanığı kovaladığı ve kaçış yolunda tornavida, bıçak gibi aletlerle birlikte müşteki ...'e ait ...plakalı motosikletin ruhsatını bulduğu, sanık ...'in ise diğer müşteki ...'ye ait motosikletle yakalandığı, sanığa ... plakalı motosiklete ait ruhsat sorulunca sanığın bu motosikletin Cumhuriyet mahallesi su deposu arkasındaki boş arazide olduğunu söylediği, sanığın dediği yerden müşteki ...'e ait... plakalı motosikletin bulunduğu ve soruşturma aşamasında müştekinin beyanına göre motosikletin direksiyon kilidi kırılarak ve düz kontak yapılarak çalınması nedeniyle hasarlı olarak teslim edildiği, bu şekilde sanık tarafından soruşturma aşamasında kısmi iadenin sağlanması nedeniyle müştekiye kısmi iadeye rızasının olup-olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy