MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça Sürüklenen Çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun, hakkında kurulan ''Beraat'' hükümlerinin gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;
Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu iş yerini 22.01.2011 tarihinde saat 19.00 sıralarında kapattığını, 23.01.2011 tarihinde saat 05.45 sıralarında bir tanıdığının haber vermesi üzerine iş yerinden atılı suçların işlendiğini öğrendiğini beyan ettiği, yine sanık ...'ın hükme esas alınan 25.01.2011 tarihli, müdafii eşliğinde alınan savunmasında, sanık ... ile yanındaki bazı şahısların çelik para kasası ile konutunun önüne 23.01.2011 günü saat 04.00 sıralarında geldiğini belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre 22.01.2011 günü güneşin 16:56'da battığı, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.56'dan sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, yine 23.01.2011 günü güneşin 06.44'de doğduğu, saat 05:44'den öncesinin gece vakti olduğu; katılanın beyanı, sanık ...'ın savunması ve tüm dosya kapsamına göre suçların 22.01.2011 günü saat 19:00 ile 23.01.2011 günü saat 04:00 aralığında, gece vakti işlendiği anlaşılmasına karşın, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanarak TCK'nın 53/4 maddesi hükümlerine aykırı davranılması,
2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 08.01.2015 tarihli celsede lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre taksitlendirilmelerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/04/2009 kesinleşme tarihli, 2009/79 Esas ve 2009/136 karar sayılı ilamına konu mahkumiyetin, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği bir suça ait olması TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerürre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-İştirak halinde suç işledikleri kabul olunan sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması; ayrıca sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun paylarına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ..., sanık ..., ... ve müdafii, ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili hüküm fıkralarından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması; suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde sonuç olarak belirlenen ''6.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması'' ile mala zarar verme suçundan kurulan hükümde sonuç olarak belirlenen ''2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması'' kısımlarından sonra ayrı ayrı gelmek üzere “Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre kalan adlî para cezasının tahsil edileceğinin ihtaratına” cümlelerinin eklenmesi; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarından sanık hakkındaki "TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına" ilişkin tüm bölümlerin çıkartılması; sanıklar hakkında kurulan hükümlere ilişkin hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına yönelik tüm bölümlerin çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlelerinin eklenmesi; ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun payına düşen yargılama giderlerinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI,
III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemelerinde;
1-Sanık ...hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık ...'ın tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmediği ve ... plakalı aracı suça sürüklenen çocuk ...'in ehliyeti olmadığı için kendisinin kiraladığını ve 22.01.2011 günü saat 21.30 sıralarında söz konusu aracı ...'e verdiğini, olayla bir ilgisinin olmadığını belirttiği, suça sürüklenen çocuk ... ile tanık ...'in de soruşturma aşamasındaki beyanlarının sanık ...'ın beyanları ile uyumlu olduğu, dosyada sanığın olay yerinde olduğuna dair hiç bir beyanın olmadığı, sanığın olay yerinde yakalanmadığı, dosya içerisinde sanığa ait olay yerinde parmak izi, DNA analizine cevap verecek vücut izi raporu, kamera görüntüsü bulunmadığı göz önüne alındığında, sanık ...'ın üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçlardan beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-25.01.2011 tarihli ''Araştırma, tespit, yakalama ve Cumhuriyet Savcısıyla görüşme tutanağına göre, yapılan tahkikat sırasında yakalanan sanık ...'ın kolluk görevlilerine suça konu eşyanın bulunduğu yeri kolluk görevlilerine gösterdiği, sanığın gösterdiği yerde suça konu kasa ile bir kısım eşyanın hasarlı olarak ele geçirildiği ve katılana hasarlı olarak iade edildiği olayda, katılandan kısmi iadeye muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre, soruşturma aşamasında suça konu eşyanın yerini kolluk görevlilerine göstererek katılana hasarlı olarak iadesini sağlayan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu iş yerini 22.01.2011 tarihinde saat 19.00 sıralarında kapattığını, 23.01.2011 tarihinde saat 05.45 sıralarında bir tanıdığının haber vermesi üzerine iş yerinden atılı suçların işlendiğini öğrendiğini beyan ettiği, yine sanık ...'ın hükme esas alınan 25.01.2011 tarihli, müdafii eşliğinde alınan savunmasında, sanık ... ile yanındaki bazı şahısların çelik para kasası ile konutunun önüne 23.01.2011 günü saat 04.00 sıralarında geldiğini belirttiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş batış çizelgesine göre 22.01.2011 günü güneşin 16.56'da battığı, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca saat 17.56'dan sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, yine 23.01.2011 günü güneşin 06:44'de doğduğu, saat 05.44'den öncesinin gece vakti olduğu; katılanın beyanı, sanık ...'ın savunması ve tüm dosya kapsamına göre suçların 22.01.2011 günü saat 19.00 ile 23.01.2011 günü saat 04.00 aralığında, gece vakti işlendiği anlaşılmasına karşın, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 143. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayinleri,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-İştirak halinde suç işledikleri kabul olunan sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması; ayrıca sanıkların paylarına düşen yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 02.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.