MAHKEME : Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
SUÇ :Mala zarar verme
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 151 ve 62. maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 tarih, 2013/213 Esas ve 2014/145 Karar sayılı kararının sanık ...'in temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 27/11/2017 tarih, 2015/25887 Esas ve 2017/14617 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
UYAP sorgusunda hüküm tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20.02.2018 tarih ve 2018/9980 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
"Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 gün, 2013/213 Esas ve 2014/145 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hapis cezasına, mala zarar verme suçuna ilişkin ise TCK'nın 151/162, 52/2, maddeleri uyarınca doğrudan 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanığın, atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz talebi üzerine, Yargıtay Başsavcılığımızın 2014/251401 tebliğname nolu tebliğnamesi ile mala zarar verme suçuna ilişkin 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesi şeklinde görüş bildirdiği, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 27/11/2017 gün ve 2015/25887 Esas, 2017/14617 Karar sayılı kararı ile anılan her üç suça ilişkin olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına şeklinde karar verildiği" belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
"Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan verilen doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası CMUK'nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: açıklanan gerekçelerle;
"Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan verilen doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası CMUK'nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151 ve 62. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının kesin olması nedeniyle esastan incelenemeyeceği ve bu nedenle Dairemizin bozma kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 2.000,00 TL adli para cezasının, Dairemizin 27/11/2017 tarih, 2015/25887 Esas ve 2017/14617 Karar sayılı ilamı ile sanık lehine olarak “UYAP sorgusunda hüküm tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması” gerekçesiyle bozulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.02.2018 tarih ve 2018/9980 sayılı yazısı ile; sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen cezanın kesin olduğu, bu nedenle esastan inceleme yapılmadan reddine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle itiraz edildiği ancak 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine göre “Yargıtay Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilamın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir, sanığın lehine itirazda süre aranmaz” fıkrası uyarınca yapılan değerlendirmede; Dairemizin 27/11/2017 tarih, 2015/25887 Esas ve 2017/14617 Karar sayılı ilamının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na 19/12/2017 tarihinde teslim edildiği, sanık aleyhine olarak 20/02/2018 tarihinde itirazda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; itiraz isteminin REDDİNE, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy