MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar ... ile ...'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,
II) Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ile ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III) Sanıklar hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ile müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müşteki ...'a yönelik eylemler bakımından; dosyada mevcut ihbara ve MOBESE kayıtlarına ilişkin tutanak içeriklerinden, suçun saat: 04.18 sularında işlendiği, UYAP sisteminden güneşin saat: 04.51'de doğduğu, TCK'nun 6. maddesi uyarınca saat: 03.51'de gece vaktinin sona erdiği nazara alındığında, atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabulu yerine TCK'nun 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Müşteki ...'a yönelik eylem bakımından; sanıkların iş yerinin kepengini kaldırmasına karşın kapıyı açamadığı ve içeriye giremediği, sanıkların bulunduğu yerin de bina müştemilatı dahili olmadığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Müşteki ...'a yönelik hırsızlık eylemi bakımından; sanık ...'in hükmün açıklandığı duruşmada müştekinin zararını giderdikleri beyanı karşısında; bu hususun müştekiye sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nun 168. maddesinin uygulama alanı olup olmadığının araştırılmaması,
4- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.