MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, 11/11/2016 tarihli duruşmada lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi karşısında; sanık hakkında tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''sanık hakkında hükmolunan 3.000,00 TL adli para cezasının, hükmün kesinleşmesinden sonra, 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 15 eşit taksit halinde birer ay ara ile ödenmesine; 100,00 TL adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına'' eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy