MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yerin katılana ait boş bir daire olduğunu belirtmesi karşısında; katılandan suça konu yerin suç tarihi itibarıyla kullanılıp kullanılmadığı, içerisinde eşyanın bulunup bulunmadığı öğrenilerek; suça konu yerin kullanılmayan, eşyasız veya sadece inşaat malzemelerinin bulunduğu bir yer olması durumunda konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Sanığın, katılan ile evdeki boya işlerini yapmak için anlaştığı, ancak kararlaştırılan süre geçmesine rağmen işin 1/3'lük kısmının ancak bittiği ve bunun da düzgün olmaması nedeni ile katılanın sanığa artık iş yapmamasını söylediği ve başka işleri için köye gittiği, sanığın yaptığı işin parası için zaman zaman katılanı aradığı, katılanın ise dönüşte ödeyeceğini söylediği, sanığın bu dönemde pencereden eve girerek katılana ait bir adet ayaklı merdiven ile fırçayı aldığı olayda, sanığın işin bir kısmını yaptığı, katılanın da bundan dolayı bir ödeme yapacağını söylediği, her ne kadar katılan bozma ilamı sonrasında sanığa yaptığı işin karşılığında ödeme yaptığını ve borcunun olmadığını söylese de, sanığın kovuşturma aşamasındaki tüm savunmalarında katılanın kendisine borcunun tamamını ödemediğini belirtmesi karşısında, bu hususun “Şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince sanığın lehine değerlendirilmesinin gerekli olduğu gözetildiğinde; sanığın eyleminin TCK'nun 144/1-b. maddesi kapsamındaki bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık suçuna vücut verdiği gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek
sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 144/1-b maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Önceki hükümler sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, sanığın lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy