MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan sanığın müştekiye yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine bağlı olduğu, sanık hakkında 19/10/2006 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmünün zamanaşımının işlemesini kestiği, bu tarihten sonra zamanaşımını kesen başka bir işlemin bulunmadığı gözetildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.12.2010 tarihi ile ikinci suçun suç tarihi olan 10.11.2013 tarihleri arasında duran 2 yıl 10 ay 13 günlük süre de eklendiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 02/09/2017 tarihinde, ikinci hüküm tarihi olan 17/09/2017 tarihinden önce dolduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy