Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'un cezasının anılan Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2017 tarih, 2017/731 Esas ve 2017/1188 sayılı kararını kapsayan dosya Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/05/2018 tarih ve 2018/41246 sayılı istem yazısıyla dairemize gönderilmekle incelendi.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın istem yazısında;
Dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında müştekiye ait kapıları kilitli aracın kilidini tespiti yapılamayan bir şekilde açarak araç içindeki oto teybi ile bir adet matkabı aldıkları iddiasıyla "Kilitlenmek suretiyle yada bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı hâlde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince "tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçundan" mahkûmiyetlerine karar verilmesinde,
Kabule göre de;
Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 25/11/2015 tarih, 2014/18751 Esas ve 2015/21664 Karar sayılı ilâmında yer alan, "Suça sürüklenen çocuk ....'ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuk ....'ın bıçakla aracın kilidini açtığını beyan ettiği, olay tarihinde düzenlenen görgü tespit tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre aracın kilitlerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının tespit edildiği ve yakınanın aşamalarda alınan ifadelerinde aracı kilitlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin 142/2-d maddesinde düzenlenen taklit anahtarla veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ..." şeklindeki açıklamalara nazaran somut olayda, olay yeri inceleme raporuna göre aracın kilit ve camlarının sağlam olduğunun tespit edildiği ve müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesinde aracı kilitlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin 142/2-d maddesinde düzenlenen taklit anahtarla veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
İsabet görülmemiştir."
Denilmektedir.
Somut olay ve hukuksal değerlendirme:
1-Dosya içerisinde mevcut Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 19/07/2017 tarihli iddianamede, sanıkların şikayetçiye ait aracın kapalı olan kilitlerini tespiti yapılamayacak şekilde açtıkları ve içerisinden oto teybini ve 1 adet matkabı çaldıkları iddiasıyla TCK'nın 142/2-h ve son maddelerinin uygulanarak cezalandırılmalarına karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece yapılan yargılama sonunda hırsızlığa konu aracın kapısının kilitli olmadığının ve kapısında zorlama izinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle sanıkların eyleminin tahsis ve kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak sanıklar hakkında TCK-142/1-e maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
Benzer olayla ilgili olarak dairemiz uygulamalarını teyid eden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.11.2013 tarihli 1313-521 sayılı ilâmında yer alan, "Eylemin haksız yere elde bulundurulan anahtarla veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçu oluşacaktır..." şeklindeki açıklamalara nazaran somut olayda, olay yeri inceleme raporuna göre aracın kilit ve camlarının sağlam olduğunun tespit edildiği ve müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesinde aracı kilitlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 142/2-d maddesinde düzenlenen taklit anahtarla veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırıdır.
SONUÇ VE KARAR:
İncelenen dosya içeriğine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2017 tarih, 2017/731 Esas ve 2017/1188 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesi uyarınca Kanun Yararına BOZULMASINA,
Aynı Yasa'nın 309/4-b maddesi uyarınca bozma sebeplerine göre gereğinin mahalli mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy