MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece, T.C. Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 02.06.2016 tarih, 2015/17925 Esas ve 2016/9447 Karar sayılı bozma ilamına uyma kararı verilmişse de, bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanığın şüphe üzerine suça konu televizyonla birlikte yakalandığında atılı suçu ikrar ederek kolluk görevlilerine televizyonu çaldığı yeri söylediği ve bu şekilde henüz olaydan haberi olmayan mağdura ulaşılarak çalınan televizyonun iadesini sağladığı, çalınan başka bir eşyanın da olmadığı bu sebeple soruşturma aşamasında gerçekleşen tam iade nedeniyle hırsızlık suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında mahkemece 04.04.2007 tarihinde verilen hükümde mahkum olduğu 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, hükmün sanık temyizi üzerine T.C. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.10.2010 tarih, 2010/3413 Esas ve 2010/18270 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle diğer yönleri incelenmeksizin bozma kararı verildiği, mahkemece sanık hakkında 05.04.2011 tarihinde 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak sanık müdafii temyizi üzerine T.C. Yargıtay 22. Ceza Dairesinin temyiz incelemesine geldiği bozma ilamına uyma kararı verilerek hırsızlık suçundan kurulan hükmün inceleme konusu olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında 04.04.2007 tarihinde verilen hükmün 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi gereğince ertelenmesi kararı sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, açıklanan hükümde de CMK’nun 326/son maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tuna müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.