MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ...'in müşteki ...'e yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 15.11.2017 tarih, 2017/2404 Esas ve 2017/2358 Karar sayılı hükmüne yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nın 296/1. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanıklar müdafiinin CMK'nın 296/2. maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.12.2017 tarih, 2017/2404 Esas ve 2017/2358 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında müşteki ...'ye yönelik, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'ye yönelik, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümleirn temyiz incelenmesine gelince;
İlk derece mahkemesinden verilen beş yılın altındaki hapis cezasının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile artırılması sebebiyle sanıklar hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca temyiz yasa yoluna tabii olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa,
temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, ceza miktarının fazla olduğunda, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, yeterli delil olmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını uygulamama gerekçesinin yeterli olduğu, sanıklar hakkında mahkemenin alt sınırda hüküm kurduğu anlaşılmakla yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, düzelterek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.