MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, müştekiler ve katılanın iş yerleri önünde bulunan seramik, su borusu ve tuvalet taşlarını çalmaktan ibaret eylemlerinin mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine göre vasıflandırılmasının yerinde olduğu kabul edilerek eylemlerin aynı Kanun'un 142/1-e maddesine uyduğuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç saatinin 21.47 olarak kabulüne dayanak kabul edilen iş yeri güvenlik kamera görüntülerinin suç tarihinden sonra 16.01.2014 tarihine ilişkin olduğunun anlaşılmasına karşın eylemlerin geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanığın cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile artırım yapılması sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükümde Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda müştekinin işyerinden çalınan eşyaların, sanığın ifadesi üzerine hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık Gülsüm Ok’tan ele geçirilerek müştekiye iade edildiğinin anlaşılmasına göre satın alandan sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmeyen sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
Müşteki ...’a yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükümde sanığın 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143. maddeleri gereği hükmedilen 1 yıl 2 ay hapis cezasından 168/1 ve 62. maddeleri ile 2/3 ve 1/6 oranlarında yapılan indirimler neticesinde cezanın 3 ay 26 gün yerine 3 ay 1 gün hapis cezası olarak eksik hesaplanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son gereğince sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy