MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılanlar ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1)Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, tanık ...'nnın sahibi olduğu Mavi Kimya isimli şirketten adlarına mal almak üzere ... Kimya yetkilileri ... ve ...'ın İstoç isimli iş merkezinin 121 nolu iş yerinde görüştüğünü beyan ettiği, ancak sanığın verdiği adresin doğru olmayıp adı geçen iş yerinde 100 numaraya kadar iş yeri bulunduğu, Güneşli Polis Merkezi'nin 04.07.2012 tarihli raporu ile anlaşıldığından gerekirse bu konuda sanık da refakate alınarak “Yer Gösterme Tutanağı” düzenlenmeden,
2)Sanık ...'in suça konu çekleri ... Kimya Yetkilisi tanık ...'ya, ...'ın kontrol amaçlı gönderdiğini çeklerde sorun olmaması üzerine ...'in çekleri kargo ile ...'ya gönderdiğini beyan etmesine rağmen, tanık ...'nın ifadesinde söz konusu çekleri sanık ...'in önce faksla gönderdiğini ve ardından da sanık ...'ın iş yerine getirdiğini söylediği, bu konuda sanık ...'ın savunması ile tanık Serkan'ın ifadeleri arasında açık çelişki olduğu anlaşılması karşısında çelişki giderilmeden, sanık ...'ın beyanlarına hangi nedenle üstünlük sağlandığı belirtilmeden beraat kararı verilmesi,
3)Sanık ...'in hazırlıkta ibraz ettiği faturaların incelenmesinde ... adının geçtiğini beyan ettiği, dosya kapsamındaki faturalar üstündeki yazıların tam olarak okunamadığı okunabilen kısmında ... isminin geçmediği, ayrıca suça konu çeklerin cirolu kısımlarının dosya içerisinde bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; sanıktan bu faturaların okunabilen örneklerinin ve çeklerin cirolu kısımlarının onaylı fotokopilerinin dosyaya sunulmasının istenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.06.2014 tarih, 2013/203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında da “ Sanığın, 2001 model olup suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı "......" lakaplı ... isimli kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi, soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında, hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.” şeklinde açıklanıp kabul edilen ilke ve deliller birlikte değerlendirildiğinde ; suça konu çekleri ... isimli kişiden ne şekilde hangi ticari sebeple ve hangi iş yerinden aldığı konusunda ikna edici bilgi vermeyen ve bu konuda da etkin bir çaba göstermeyen sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar .... Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.