MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müşteki ...'ın ifadelerinde, 06.04.2007 günü saat 23.30 sıralarında yattığını, 07.04.2007 günü saat 06.30 sıralarında uyandığında telefonunun yerinde olmadığını belirttiği, sanığın suçlamaları kabul etmediği, suçun işlendiği zaman diliminin net olarak tespit edilemediği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre 07.04.2007 günü yaz saati uygulaması ile birlikte güneşin 06.01'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 05.01'den önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, suçun saat 05.01 ile müştekinin suçun işlendiğini öğrendiği saat olan 06.30 aralığında işlenmiş olma ihtimali de nazara alınarak ''İn dubio pro reo'' (Şüpheden sanık yararlanır) ilkesi gereğince, suçun gündüz vakti işlendiği kabul olunarak yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın mülga 142/1-b, 31/3 maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.03.2009 ile ikinci suçun suç tarihi olan 23.10.2010 tarihleri arasında duran süre de eklendiğinde, suç tarihi olan 17/04/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.09.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy