MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar 24/01/2014 tarihli önceki hükümde direnilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de; TCK 53. maddesinin bozma doğrultusunda ilk karardan farklı uygulanması, söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, ayrıca sanığın ve müdafinin bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti için sanık ve müdafi dinlenerek bozma kararımız doğrultusunda yeni işlem tesis ettiği, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/10/2016 gün 2015/783 esas ve 2016/377 karar sayılı kararı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekinin aracından mazot çekmek için hortumu mazot deposuna koyup, bidona mazot çekerken kimliği tespit edilemeyen tanıklara yakalanması sonucu kaçtığı, müştekinin beyanına göre bidona mazot akarken bidonun dolması sonucu yaklaşık 10 litre mazotun yere aktığı, 04.10.2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında da yerde mazot akıntısının olduğunun belirtilmesi nedeniyle, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,
2-Müştekinin beyanında yere akan mazot ve kırılan depo kapağı nedeniyle 150,00 TL zararının olduğunu söylediği ve bu zararın yargılama aşamasında sanığın ailesi tarafından karşılandığı bu şekilde sanık tarafından yargılama aşamasında gerçekleştirilen kısmi bir iadenin olması nedeniyle müştekiye yapılan kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup-bulunmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.