MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce 07.05.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi amacıyla bozulan hükümde TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği ve bu kararın da denetim süresi içinde suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilirken önceki kararda uygulanan ertelemeye dair hükmün CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca sanığın 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde hükmedilen cezanın TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ceza infaz kurumunda çektirilmesine, sanığın denetim süresini suç işlemeden geçirmesi halinde TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca hükmedilen cezanın infaz edilmiş sayılmasına" şeklinde fıkra eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy